<< zurück | Home | JWD-Nachrichten | Teilen |

New SPERI report: The UK’s Finance Curse? Costs and Processes

Vollbild ..hier (englischer Originaltext, PDF)  |  Deutsch ..hier

Google-Übersetzung des SPERI-Berichts.

Hinweis: Der nachfolgende Text ist von mir automatisch mit Hilfe des Google-Übersetzers ins Deutsche übersetz worden. In sofern kann die Übersetzung mit Fehlern behaftet sein und ist stellenweise etwas holprig. Fehler die mir aufgefallen sind habe ich korrigiert.

Quelle:
http://speri.dept.shef.ac.uk/wp-content/uploads/2019/01/SPERI-The-UKs-Finance-Curse-Costs-and-Processes.pdf

Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse.


Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Einführung:

• Dieser Bericht ist der erste Versuch, von dem wir wissen, dass er eine vergleichende Bewertung der Kosten von „zu viel Finanzierung“ für einzelne Länder vornimmt, was zu einem Gesamtpreis für die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich führt von den 1990er Jahren bis zur aktuellen Periode.

• Der Bericht baut auf bestehenden, von Experten begutachteten ökonometrischen Studien zu den Wachstumskosten auf, die mit „zu viel Finanzierung“ verbunden sind, wobei allgemeine Schätzungen in dieser Literatur auf bestimmte Länder angewendet werden.

• Unsere Berechnungen lassen vermuten, dass die Gesamtkosten für ein verlorenes Wachstumspotenzial für das Vereinigte Königreich auch von „verursacht wurden viel Finanzmittel “zwischen 1995 und 2015 beläuft sich auf 4,500 Milliarden Pfund. Diese Gesamtzahl stellt ungefähr 2,5 Jahre des durchschnittlichen BIP in diesem Zeitraum dar.

• Wenn wir diesen Berechnungen eine zusätzliche Kategorie von Überzinsen als breitere Verteilungskosten hinzufügen, die möglicherweise negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben, steigen die Kosten auf 5.180 Mrd. GBP oder 3 Durchschnitt der durchschnittlichen BIP-Jahre über den Zeitraum von 20 Jahren.

• Die Daten zeigen einen weitaus stärkeren Effekt als die frühere Anwendung dieser Methode auf die Vereinigten Staaten (Epstein und Montecino, 2016), in denen zwischen 1990 und 2023 Kosten in Höhe von 22,3 Mrd. USD festgestellt wurden etwas mehr als ein Jahr im Jahr 2018 US-BIP.

• Diese Daten deuten darauf hin, dass die negativen Kosten einer zu hohen Finanzbrung für Großbritannien zwei bis drei Mal höher sein könnten als für die USA. Dies erfordert wiederum weitere Untersuchungen zur Überprüfung dieser Kosten und der Prozesse, durch die sie entstehen.

• Wir präsentieren diese Zahlen auf der Grundlage eines kontrafaktischen Wachstumspfads, der aus zu vielen Finanzdatensätzen abgeleitet wurde und eine optimale Größe des Finanzsektors ermittelt.

• Bei den von uns angegebenen Kosten handelt es sich um Kosten, die über denjenigen liegen, die erhoben wurden, wenn das Finanzsystem auf einem effizienteren und optimalen Niveau funktionierte.

• Die Daten deuten darauf hin, dass sich die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs in Bezug auf das Gesamtwachstum möglicherweise wesentlich besser entwickelt hat, wenn:

(a) ihr Finanzsektor war kleiner;
(b) wenn die Finanzierung stärker auf die Unterstützung anderer Wirtschaftsbereiche ausgerichtet war, als zu versuchen, selbst als Quelle der Vermögensbildung (Entnahme) zu fungieren

• Diese Beweise stützen auch die Vorstellung, dass das Vereinigte Königreich an einer Krankheit leidet Form des „Finanzfluchs“: Entwicklungspfad der finanziellen Überabhängigkeit, der ein Verdrängung anderer Sektoren und eine Verschränkung der sozialen Beziehungen, der Geographie und der Politik mit sich bringt

• Eine fokussierte und systematische interdisziplinäre Forschungsagenda, die den Rahmen für den Finanzfluch verwendet, könnte helfen, weiter zu graben hinter den hier vorgestellten Zahlen und vertiefen unser Verständnis und die Auswirkungen des Phänomens "zu viel Finanzen" von Land zu Land.

Seite2: Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

• Die auffälligste Komponente der ursprünglichen Schätzungen sind die Fehlallokationskosten in Großbritannien in Höhe von 2.700 Mrd. GBP (147,4 Prozent des britischen BIP 2015).

• Die Ergebnisse zeigen, dass die Fehlallokationseffekte in Großbritannien viel größer sind als in den USA. Sie machen zwischen 52,1% und 60% der Gesamtkosten des Vereinigten Königreichs aus, gegenüber 17,48% bis 20,5% der Gesamtkosten der USA. Weitere Untersuchungen zu diesen scheinbar großen Fehlallokationskosten im Vereinigten Königreich sind dringend erforderlich.

• Wir schlagen einen Rahmen vor, um die Black-Box der Fehlallokation weiter auszulagern und zu disaggregieren, die auf „Fluch-Fluch-Ideen“ zurückgreift und erkennt, dass Fehlallokationen mindestens drei Formen annehmen können:
1) Schädliche Finanzagentur (bewusste vorsätzliche Entscheidungen über die Zuteilung von Finanzmitteln, die zu Kurzfristigkeit und Renditenentnahme führen);
2) strukturelle Anziehungskraft (größtenteils unbeabsichtigte Abwanderung der Abwanderungsströme und Renditen, verursacht durch das Vorhandensein einer umfassenden Finanzinfrastruktur);
3) Unbeabsichtigte verzerrende Preisüberläufe (Wechselkurse der niederländischen Krankheit - Wechselkurs- und Immobilienpreisinflation, die alternative handelbare Sektoren und Exporte behindern)

• Die Ergebnisse und Ideen, die wir hier präsentieren, sollten den Beginn eines Prozesses zur sorgfältigeren Erörterung und Berücksichtigung des potenziellen sozialen und gesellschaftlichen Einflusses markieren Die wirtschaftlichen Kosten übermäßiger Finanzierungen im Vereinigten Königreich sollten sowohl für Forscher als auch für politische Entscheidungsträger von Interesse sein.

• Die Ergebnisse deuten auch auf die Notwendigkeit hin, die Bedingungen für das öffentliche Gespräch über die Finanzierung im Vereinigten Königreich zu ändern. Dies beinhaltet die Erkenntnis, dass im Hinblick auf die Finanzierung mehr und mehr weniger und weniger weniger möglich sein können.

Seite 3, Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

 

Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse

Können Gesellschaften dadurch geschädigt werden, dass zu viele finanzielle Aktivitäten aufgenommen werden? Diese große Frage hängt über zehn Jahre von der Finanzkrise von 2008 ab. Ein Teil der ökonometrischen Forschung, der als "zu viel Finanzthese" bekannt ist, liefert einige Anhaltspunkte, um ein solches Angebot zu untermauern. Diese These besagt, dass die Finanzen eine Volkswirtschaft und ihre Leistungsfähigkeit verlangsamen, sobald sie eine bestimmte Größe überschreiten, die normalerweise einen Wendepunkt von etwa 90% des BIP darstellt (Arcand et al., 2015, Cecchetti und Kharroubi, 2015, 2012, Epstein und Montecino , 2016, Philippon, 20151).

Eine weitere Formulierung und mögliche Erklärung für diese Ergebnisse geht weiter aus, indem vorgeschlagen wird, dass Länder mit großen aktiven Finanzsektoren unter einem Fluchseffekt leiden (Christensen und Shaxson, 2013, Christensen, Shaxson und Wigan, 2016). Dieser angebliche Finanzflucheffekt hat eine Reihe von Parallelen zu dem berüchtigten Ressourcenfluch, der von politischen Ökonomien der Entwicklungspolitik identifiziert wurde, was einige Entwicklungsländer mit reichlich vorhandenen natürlichen Ressourcen belastet (Karl, 1997, Ross, 1999).

Der Finanzfluch weist auf eine Verdrängungsdynamik hin, bei der ein großer aktiver Finanzsektor im Wirtschaftsleben Vorrang hat, andere Sektoren schädigt, die Produktivität beeinträchtigt und die makroökonomische Leistung beeinträchtigt, während er die soziale, politische, kulturelle und geografische Verdrahtung der betroffenen Akteure beeinflusst Länder.

Dieser Forschungsbericht führt zwei neue Schritte aus, um zwei Hauptpunkte zu machen. Erstens hat sich die Literatur „zu viel Finanzen“ auf aggregierte Datensätze in einer Reihe von Ländern konzentriert. In diesem Bericht stellen wir die ersten Anstrengungen vor, von denen wir wissen, dass die Gesamtkosten der zu hohen Finanzmittel für die einzelnen Länder auf vergleichbarer Basis mit einem Preisschild versehen werden. Wir beginnen mit einer früheren Studie von Epstein und Montecino (2016) über die Vereinigten Staaten und wenden deren Methodik auf das Vereinigte Königreich an.

Wir legen für das Vereinigte Königreich eine Schätzung der Gesamtkosten von "zu viel Finanzierung" zwischen 1995 und 2015 in Höhe von 5,180 Mrd. GBP (3 Jahre durchschnittliches BIP in diesem Zeitraum) bzw. 4,500 Mrd. GBP (2,5 Jahre BIP) vor, wenn wir das ausschließen Kategorie - "Überzinsen" aus den Berechnungen. Eine ähnliche Methode, die in den Vereinigten Staaten angewandt wurde, ergab zwischen 1990 und 2023 Kosten des Finanzsektors in Höhe von 22.300 Mrd. USD, was etwas mehr als einem Jahr des BIP von 2018 entspricht.

Der Effekt ist daher für das Vereinigte Königreich weitaus größer und wir führen einige vergleichende Erörterungen der Unterschiede durch. Zweitens liefern die Literatur zu viel Finanzen und ihre ökonometrischen Methoden einige sehr interessante Ergebnisse, aber die Literatur und die hier gemachten Einschätzungen werfen auch viele Fragen auf bezüglich der zugrunde liegenden Prozesse und ihrer Wahrhaftigkeit im britischen Kontext sowie hinsichtlich ihrer sozialen Aspekte Auswirkungen auf das Wohlergehen.

In der zweiten Hälfte dieses Berichts stellen wir das Konzept und die Gestaltung von Finanzkursen vor, um die Zahlen hinter sich zu lassen. Wir schlagen eine fokussierte und systematische interdisziplinäre Forschungsagenda vor, die den Rahmen für Finanzkursen verwendet, und können unser Verständnis und die Implikationen des Phänomens "zu viel Finanzen" vertiefen und vertiefen.

1.) Zu erwähnen ist, dass die zu große Finanzliteratur auf frühere Arbeiten zurückgreift (Minsky, 1974, Kindleberger, 1978, Easterly, Islam und Stiglitz 2000), zeigt eine konvexe und nicht monotone Beziehung zwischen finanzieller Tiefe und der Volatilität des Produktionswachstums. Es baut auf den Befürchtungen von Tobin (1984) auf, dass die soziale Rendite des Finanzsektors niedriger ist als die private Rendite und dass ein großer Finanzsektor Talente aus produktiven Sektoren "stehlen" kann.

Seite 4.Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Part 1: Kosten für übergroße, überaktive Finanzierungen: Schätzungen aus Großbritannien und den USA

Der wichtigste Punkt, der aus der „zu viel Finanzliteratur“ hervorgeht, ist, dass ab einer gewissen Schwelle des Finanzsektors die Wirtschaftsleistung und das Gesamtwachstum zu beeinträchtigen beginnen. Arcand et al. Stellten fest, dass sich die Finanzierung negativ auf das Produktionswachstum auswirkt, wenn die Kredite an den privaten Sektor über 90% des BIP liegen (in Großbritannien betrug der Kredit für den privaten Sektor im Jahr 2016 134% des BIP, 2008-2011) über 180% des BIP).

Diese „nicht monotone“ Beziehung zwischen Finanztiefe und Wirtschaftswachstum erwies sich bei der Steuerung der makroökonomischen Volatilität, Bankenkrise und institutioneller Qualität als robust (Arcand et al, 2015). Der ehemalige Leiter der Abteilung für Geld und Wirtschaft der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) berichtete über ähnliche Ergebnisse und kam zu dem Schluss, dass es einen Punkt gibt, an dem mehr Banken und Kredite zu einem geringeren Wachstum führen, wobei ein übermäßiges Wachstum des Finanzsystems besonders schlecht für die Beschäftigung ist oder realer Produktivitätszuwachs mit Mehrwert, gerade weil der Finanzsektor mit dem Rest der Wirtschaft um Ressourcen zu konkurrieren beginnt (Cecchetti und Kharroubi, 2012).

In späteren Arbeiten fanden die gleichen Autoren heraus, dass finanzielles Wachstum Forschungs- und entwicklungsintensive Branchen überproportional beeinträchtigt, was frühere Erkenntnisse der Forscher der Bank of England zu den Auswirkungen der Verkürzung des Zeithorizonts in der Finanzbranche widerspiegelt (Cecchetti und Kharroubi, 2015, Davies et al., 2014).

Bislang haben wir jedoch wenig Verständnis dafür, wie die in der Literatur zu viel finanzierten Auswirkungen die wirtschaftliche Leistung und das Wachstum in bestimmten nationalen Kontexten reduzieren und in welchem ??Umfang im Laufe der Zeit.

In früheren Arbeiten hatten sich Epstein und Montecino vorgenommen, die "Überkosten" des US-amerikanischen Finanzsystems zu berechnen, die der amerikanischen Wirtschaft und Gesellschaft auferlegt wurden, und zwar zusätzlich zu den Gebühren und Kosten, die erhoben würden, wenn das Finanzsystem effizienter und optimaler operiere '(Epstein und Montecino, 2016, S. 2). Sie kamen zu ihrer Einschätzung, indem sie drei Komponenten betrachteten:

i) Ziensen oder überhöhte Gewinne, die als Überschusseinkommen definiert werden, die Betreiber und Investoren im Finanzsektor zusätzlich zu den Einkünften erhalten, die sie benötigen würden, um sie zur Lieferung ihrer Finanzprodukte oder -dienstleistungen zu bewegen in einer effizienten, wettbewerbsfähigen, kapitalistischen Wirtschaft (Untergrenze 3680,5 Mrd. USD, Obergrenze 4,235,2 Mrd. USD);

ii) Missallokationskosten - definiert als Preis für die Umleitung von Ressourcen von nichtfinanziellen Tätigkeiten in die Finanzierung durch Produktivitätsverluste und geringere Investitionen in Fähigkeiten und Kapital in FuE-intensiven Gebieten (insbesondere 2,568,5 Mrd. USD, untere Grenze, 3,981 Mrd. USD);

iii) Kosten der Krise und der Rezession (von 2008) (6556,5 Mrd. USD, 14.549,7 Mrd. USD). Die Gesamtkosten dieser Kosten für die Vereinigten Staaten lagen zwischen 1990 und 2023 zwischen 12,905,6 und 22,765 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht einem Wert von 2018 US-BIP in diesem Zeitraum zwischen 0,56 und 1,11 Jahren. Im Folgenden folgen wir einer modifizierten Version dieser Methode, um Schätzungen der britischen Kosten über einen Zeitraum von 20 Jahren von 1995 bis 2015 vorzunehmen.

Seite 5, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Tabelle 1: US-Kosten 1990-2005 Milliarden US-Dollar 2014 (von Epstein und Montecino, 2016, S.27)

Die in Tabelle 1 für die Vereinigten Staaten oben genannten Kosten sind eine Kombination aus Null- und Negativsummen. Überhöhte Zinsen und Gewinne, die erste Kategorie, sind Umverteilungskosten von Null. Diese Kosten stellen eine Umverteilung zwischen der Mehrheit der Mitglieder der Gesellschaft (90-99%), einer kleineren Gruppe von Finanzeliten (1-10%) oder den primären direkten Begünstigten von überschüssigen Gewinnen und Entschädigungen im Finanzsektor dar. Im Gegensatz dazu sind die anderen beiden Kategorien, Kosten der Krise und Fehlallokation, eine negative Summe. Im Gegensatz zu Überzins schrumpft sie die Gesamtgröße der Volkswirtschaft, obwohl auch sie ein Verteilungselement haben wird, wenn es darum geht, wer die höchsten relativen Kosten und Verluste trägt.

Wie bei der ursprünglichen Untersuchung für die Vereinigten Staaten addieren wir sowohl die Null- als auch die Negativsumme, um eine Gesamtzahl für das Vereinigte Königreich zu ermitteln. Für das Vereinigte Königreich geben wir jedoch auch eine Zahl für die absolut negativen Summenkosten (Fehlallokation + Krisenkosten) an und betonen diese niedrigere Zahl von 4.500 Milliarden GBP oder ungefähr 2,5 Jahre des BIP (oder 2 Jahre des BIP, unter Verwendung der BIP-Zahl 2018).

Seite 6, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Der Grund, warum wir die niedrigere negative Kostennummer für Großbritannien hervorheben, ist die Möglichkeit, dass die Kosten in der Mietkategorie (in Form von Übergebühren, Gewinn und Vergütung) fast vollständig vom Rest der Welt übernommen werden. anstatt von der gesamten britischen Wirtschaft. Dies ist eine sehr großzügige Annahme und es ist unwahrscheinlich, dass ein solches absolutes Muster in der Realität existiert. Um jedoch Unklarheiten zu beseitigen, streichen wir die Kategorie "Zinsen" aus unserer britischen Schlagzeile, um eine konservative Schätzung zu liefern

2. Aus diesem Grund wird die Reihenfolge der Berechnungen der Vereinigten Staaten umgekehrt. Für das Vereinigte Königreich beginnen wir mit einer Fehlallokation, gehen zu den Kosten der Krise über und berichten zuletzt über die überhöhten Zinsen.

Tabelle 2 unten zeigt die Kosten aller drei Kategorien und repliziert die US-Tabelle in Tabelle 1. Es sind die mittleren zwei Fehlallokationskosten und die Krisenkosten, die unsere Schlagzeilen von 4,500 Milliarden Pfund ausmachen. Die Tabelle zeigt, dass wir die Mietkategorien für Überschussentschädigungen und Überschüsse einbeziehen sollten. Die Zahl wäre noch höher.

Tabelle 2: Kumulative Kosten des Finanzsektors Vereinigtes Königreich (1995-2015)

Methodik

Die Literatur "zu viel Finanzen" berechnet negative Summenkosten unter Verwendung von Gegenfakten . Für die Kosten für die Fehlortung verwenden wir die in der Literatur „zu viel Finanzen“ entwickelte empirische länderübergreifende Analyse.

Wir bauen einen Weg oder eine Flugbahn, die die Wirtschaft verfolgen würde, wenn der Finanzsektor hinsichtlich Größe und Betrieb optimal wäre, abgeleitet aus den Angaben in dieser Literatur. Wir messen dann effektiv die Lücke zwischen diesem hypothetischen Pfad in einem bestimmten Jahr und der Linie oder dem Pfad, die das tatsächliche BIP in diesem Jahr nimmt, um aggregierte Zahlen für die Fehlallokationskosten im Zeitraum 1995-2015 zu erhalten. Eine andere hypothetische Linie wäre die Flugbahn, die das BIP nehmen würde, wenn es keine Finanzierung gäbe. In diesem Fall würden wir erwarten, dass diese Linie deutlich unter dem tatsächlichen BIP liegt, was zeigt, dass die Finanzierung das Wachstum bis zu einem bestimmten Punkt fördert, aber die Wirtschaftsleistung beeinträchtigt, wenn sie diesen Punkt überschreitet.

Wir bezeichnen die Lücke zwischen dem tatsächlichen BIP und der aus den Daten der Finanzliteratur abgeleiteten verbesserten Flugbahn als Nettokosten am Rand. In dieser Hinsicht messen wir die Kosten eines zu großen Finanzsektors (aufgrund von Fehlallokationen) im Vergleich zu einem "optimalen" Finanzsektor über einen bestimmten Zeitraum.

2.) Man könnte auch argumentieren, dass die Kategorie der Fehlallokationen im Vereinigten Königreich zu einer leichten Überbewertung neigt, da einer der konstitutiven Prozesse der "Fehlallokation", auf die in der zu viel Finanzliteratur verwiesen wird, die Anziehungskraft hochgebildeter Wissenschaftler, Mathematiker, Ingenieure in der EU ist Finanzsektor, wenn sie sinnvoller in technologiebasierten, forschungs- und entwicklungsintensiven Sektoren eingesetzt werden könnten, die am meisten zur Steigerung der Produktivität einer Volkswirtschaft beitragen (Arcand et al., 2015, Cecchetti und Kharroubi, 2015).

Im Vereinigten Königreich könnte man behaupten, dass diese Personen, da sie von einem globalen Arbeitspool angezogen werden, der Wirtschaft des Vereinigten Königreichs ihre Fähigkeiten nicht berauben. Dies setzt voraus, dass die erfahrensten, erfahrensten und am besten ausgebildeten Menschen, die in der Stadt beschäftigt sind, fast ausschließlich Ausländer sind. Einige kürzlich veröffentlichte Daten des Office of National Statistics (ohne eine Aufgliederung des Qualifikationsprofils) berichten, dass im Jahr 2016 59% der Beschäftigten in der Stadt britische Staatsbürger waren und dass diese Zahl in den letzten Jahren tatsächlich zurückgegangen ist https://news.cityoflondon.gov.uk/ rekordzahl der europäischen arbeiter in der londoner stadt /. Zehn Jahre zuvor, zur Mitte der Finanzkrise und in unserem Zeitraum, waren die Zahlen noch höher.

In einer kürzlich veröffentlichten Lebenslauf-Analyse der efinancial Karriere-Website wurde festgestellt, dass 65% der in den Bereichen Fusionen und Übernahmen und Investmentbanking in der City of London tätigen Mitarbeiter britische Staatsbürger waren -city-of-london-staff-from-the-eu. Selbst wenn der Brain-Drain-Teil einer Fehlallokation eine geringfügige Überschätzung darstellt, ist dies nur ein Element der Fehlallokationskosten, und wenn es um die Gesamtzahl geht, kompensieren wir das Auslassen potenzieller Übermietkosten.

Seite 7 Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Durch die Aggregation sowohl der zu hohen Kosten für die Fehlallokation der Finanzen als auch der Berechnungen der Kosten der Finanzkrise und ihrer Auswirkungen auf den BIP-Pfad schaffen wir effektiv einen weiteren hypothetischen Wachstumspfad.

So würde das BIP aussehen, wenn es keine Finanzkrise gäbe und die Finanzierung eine optimale Größe hatte, um Fehlallokationskosten zu vermeiden.

Dies schafft einen neuen kontrafaktischen Top-Line-Pfad des BIP.

Die negativen negativen Gesamtkosten (Fehlallokation + Krisenkosten) werden effektiv ermittelt, indem das tatsächliche BIP in einem bestimmten Jahr von diesen neuen Zahlen für jedes Jahr abgezogen wird.

Abbildung 1 zeigt, dass die Schlagzeilen von 4.500 Mrd. £ die Lücke zwischen den Linien A und C ist. Ein Überzins würde eine zusätzliche zusätzliche Kategorie zusätzlich zu diesen negativen Summenkosten darstellen.



Abbildung 1: Die kontrafaktischen Pfade von "too much finance"

Eine Frage, die sich aus unserer Methode stellt, ist die, ob sie eine Doppelzählung riskiert, indem einige der Krisenkosten in die Fehlallokationszahlen einbezogen werden. Um dies zu vermeiden, verwenden wir Schätzungen für die Fehlallokation in den unteren Grenzen, aber die Forschung hat bereits gezeigt, dass die Daten der Fehlallokation selbst für das Controlling der Kosten der Finanzkrise robust sind (Arcand el at, 2015).

Die Daten, die in der zu viel Finanzliteratur unter der Kategorie Fehlallokationen verwendet werden, regeln die mit Finanzkrisen verbundenen Geschäftszyklen. Darüber hinaus haben zusätzliche Untersuchungen eines der Autoren dieses Berichts gezeigt, dass mit großen aktiven Finanzsektoren längerfristige Ressourcenzuteilungskosten verbunden sind, die unabhängig voneinander und zusätzlich zu den Kosten von Finanzkrisen bestehen (Sturn und Epstein, 2014). )

Das Addieren der beiden, insbesondere wenn konservative Schätzwerte für die untere Grenze eingesetzt werden, ist daher unwahrscheinlich, dass es zu Doppelzählungen kommt

(3) Kurz gesagt, wir glauben, dass die von uns vorgelegten Zahlen und die von uns eingesetzte Methodik konservativ sind und wahrscheinlich die tatsächlichen makroökonomischen Kosten unterschätzen, die mit Überfinanzierungen verbunden sind.

3.) Weder technisch noch addiert die Mietzahlungskosten die Mietzahlungskosten, sondern auch die Doppelzählung, da sie zwar miteinander zusammenhängen, aber nicht dasselbe sind. Der Mietabzug ist Nullsumme, da er misst, wie eine Gruppe in der Gesellschaft (Rentner, Renten, Versicherungen, Hypothekeninhaber oder Schuldner / Schuldner) Einkommen durch Überzahlungen an eine andere Gruppe (Bankiers, Rentiers, Händler) verliert. Fehlallokationen resultieren aus Produktivitätsverlusten, geringerer Beschäftigung und niedrigeren Löhnen, die durch die Übernahme von Arbeitskräften entstehen, die an anderer Stelle effektiver eingesetzt werden könnten, mit all den daraus resultierenden Folgen für das verlorene Wachstum und die Steuereinnahmen.

Dies ist nicht das gleiche wie Überzins. Es handelt sich vielmehr um zusätzliche Kosten makroökonomischer Natur, zusätzlich zu einer Zinserhöhung.

Seite 8, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Uk Fehlortung Kosten

Die größten Kosten, die wir im Vereinigten Königreich feststellen konnten, waren Falschortierungen. In der zu großen Finanzliteratur wird ein umgekehrter U-förmiger Zusammenhang zwischen Krediten für den privaten Sektor und dem BIP-Wachstum sichtbar (Arcand et al., 2015, Cecchetti und Kharroubi, 2012, 2015). Diese Literatur legt den Wendepunkt an der Schwelle fest, an dem sich das Wachstum des Kredits negativ auf das BIP von 90 bis 100 Prozent auswirkt. In Großbritannien betrug die durchschnittliche Kreditvergabe an den privaten Sektor zwischen 1995 und 2015 160% des BIP. Solche Schätzungen können verwendet werden, um einen kontrafaktischen Wachstumspfad aufzubauen, unter der Annahme, dass sich der Kredit auf einem optimalen wachstumsmaximierenden Niveau befand. Dynamische Wachstumskosten sind bei dieser Methode recht groß, was zeigt, dass das kumulierte BIP bei einem schlankeren Finanzsystem um 14 Prozent höher gewesen wäre. In der Tat beläuft sich der kumulierte Preis für die Jahre 1995-2015 auf mehr als 2,7 Billionen GBP oder ungefähr das 1,5-fache der jährlichen Produktion (siehe auch Tabelle 2). Dies ist in Abbildung 2 dargestellt.


Schaubild 2: Zu viel Finanzen 1995–2015 Schätzungen für die Fehlallokation in Großbritannien

Wir bauen auf Arcand et al. (2012) und Cecchetti und Kharroubi (2012), die den Zusammenhang zwischen der Größe des Finanzsektors und dem Wirtschaftswachstum untersuchen. Beide Studien schätzen Regressionen der folgenden Form:

Hier ist g die reale Wachstumsrate des BIP pro Kopf und C das Verhältnis von Privatkredit zu BIP und steht somit für die Größe des Finanzsektors. Das wichtigste Ergebnis beider Papiere ist, dass der Koeffizient ß1 positiv ist, was darauf hindeutet, dass ein Anstieg der Finanzierung mit einem schnelleren Wachstum verbunden ist, der Koeffizient ß2 jedoch negativ ist, was darauf hinweist, dass die Finanzierung ab einem bestimmten Punkt für das Wachstum schädlich ist. Aufgrund dieser Regression gibt es so etwas zu viel Finanzierung.

Seite 9, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Um den negativen Wachstumseffekt durch zu hohe Finanzierungen zu approximieren, berechnen wir zunächst die maximal erreichbare Wachstumsrate, wobei alle anderen Faktoren konstant bleiben und der Finanzsektor seine optimale Größe erreicht. Diese maximale Wachstumsrate kann erhalten werden, indem das Wachstumsmaximum des Verhältnisses von Krediten zu BIP, Cmax = - ß 1/2 ß 2, in die Regressionsgleichung eingefügt wird. Wir können dann die Kosten für das Wachstum aus einem ineffizienten großen Finanzsystem als Differenz zwischen dem Wachstumsmaximum und der durchschnittlichen Wachstumsrate berechnen, die sich aus der beobachteten Größe des Finanzsektors zwischen 1995 und 2015 ergibt.

Tabelle 3: Zu viele Finanzkoeffizienten und maximale Kreditschwelle

Der nächste Schritt ist die Festlegung einer kontrafaktischen Pro-Kopf-Wachstumsrate:

Die kontrafaktische Wachstumsrate ist die Wachstumsrate, die bestanden hätte, wenn der Finanzsektor nicht ineffizient groß wäre. Um zu einer kontrafaktischen Messung des BIP zu gelangen, ist es schließlich erforderlich, eine Pro-Kopf-Einkommensreihe ab dem Jahr 1990 unter Verwendung der kontrafaktischen Wachstumsrate zu extrapolieren und dann jedes Jahr mit der Bevölkerung zu multiplizieren (4).

Kosten der Krise:

Betrifft die Krise der Krise Man könnte behaupten, dass die Krise von 2008 in den Vereinigten Staaten ihren Ursprung hatte und daher nicht auf den britischen Finanzsektor zurückzuführen war. London spezialisierte sich jedoch auf viele Verbriefungstechniken und Finanzinnovationen, die mit der Krise von 2008 verbunden waren. In dem gut dokumentierten Fall der America International Group (AIG) konzentrierten sich beispielsweise die meisten Probleme auf AIG Financial Products, den Londoner Arm des Versicherungsriesen, der große Positionen bei Credit Default Swaps mit wenig Aufsicht eingenommen hatte.

Darüber hinaus hat die Integration Londons in weltweite Finanzkreisläufe dazu geführt, dass die Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs für Krisen teilweise von seiner Integration in diese globalen Kapitalkreisläufe durch die City of London abhängt.

Aus diesen Gründen behaupten wir, dass die Kosten der Krisenberechnung in Großbritannien sowohl die herausragende Stellung der Stadt auf den Weltmärkten als auch die Anfälligkeiten der übrigen britischen Wirtschaft für Finanzkrisen widerspiegeln. Um die Menge der durch die Krise verursachten Produktionsverluste zu unterbinden, vergleichen wir den Weg des realen BIP mit einem einfachen kontrafaktischen Kriterium ohne Krisensituation, bei dem das Vereinigte Königreich bei seinem Vorkrisentrend weiter wuchs.

Im Einzelnen betrachten wir den Trend vor der Krise als durchschnittliche Wachstumsrate für den Zeitraum 1980-2007, die jährlich rund 2,8 Prozent betrug. Diese Trendwachstumsrate kann dann verwendet werden, um eine einfache kontrafaktische Krise ohne Krisensituationen aufzubauen, bei der die britische Wirtschaft nach 2007 weiter um 2,8 Prozent gewachsen wäre. Hätte das BIP seinen Pre-Crisis-Trend weiter erreicht, hätte es etwa £ £ erreicht Dies entspricht einem Anstieg von rund 2,1 Billionen Euro bis zum Jahr 2015. Verglichen mit dem tatsächlichen BIP nach der Krise, der 2015 bei 1,8 Billionen GBP lag,

4.) Für das Vereinigte Königreich wurden Serien für das BIP, das BIP pro Kopf und die Gesamtbevölkerung vom britischen Datendienst erhalten.

Seite 10, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

ist dies rund 16 Prozent höher. Wie oben können wir auch den kumulierten Barwert des Produktionsverlusts berechnen. Dies entspricht ungefähr 1,8 Billionen GBP oder ungefähr 100 Prozent der Produktion von 2015.

In Abbildung 3 stellt die blaue Zone diese £ 1,8 Billionen dar5.


 Abbildung 3: Real gegenüber aktuellem BIP des Vereinigten Königreichs

Für die Zeit vor der Krise 1980-2007 wurde das folgende Regressionsmodell verwendet.

Unsere Schätzungen deuten darauf hin, dass sich die reale Wachstumsrate zwischen 1980-2007 entwickelte Wir berechnen dann die kontrafaktische No-Crise als:

Wobei 200 DP2007 das reale BIP im Jahr 2007 angibt. Dieser Ausdruck besagt lediglich, dass das kontrafaktische reale BIP gleich dem BIP am Vorabend der Krise ist kumulatives kontrafaktisches Wachstum zwischen 2007 und 2015.

5.) Bei dieser Zahl handelt es sich um die Gesamtkosten der Krise. Man könnte argumentieren, dass eine echte Zahl die Kosten der Haushaltskonsolidierung ausschließen sollte, weil dies eine bewusste Entscheidung der britischen Politiker war und kein unvermeidlicher Ausgang der Krise. Krisen beinhalten jedoch immer Entscheidungen, die Teil einer Krisenflugbahn werden und diese bilden. Diese Entscheidungen spiegeln das weitere Umfeld wider, in dem sie getroffen werden, und die Sparpolitik im Vereinigten Königreich wurde zu einer Funktion und Teil der Krisenflugbahn. Darüber hinaus zeichnen sich die Daten zu den Kosten der Haushaltskonsolidierung noch ab. Laut den letzten Schätzungen von Simon Wren Lewis beliefen sich die kumulierten Kosten der Haushaltskonsolidierung im Jahr 2015 auf 12,1% des britischen BIP oder 228,5 Milliarden GBP. https://mainlymacro.blogspot.com/2018/03/the-economic-and-political-cost-of-uk-de.html

Die Daten deuten darauf hin, dass die Krisenkosten weit über die Sparkosten hinausgehen. Wir beziehen sie hier in den Krisenverlauf Großbritanniens ein.

Seite 11, der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Überzins

Unsere dritte Kategorie ist Überzins. Wie Tabelle 2 zeigt, wurde die Kategorie der Überzinsen für das Vereinigte Königreich in folgende Kategorien unterteilt: und ii) eine Kategorie übersteigender Gewinne. Durchschnittlich verdienen die im Finanzbereich Beschäftigten etwa 15% mehr als Personen mit einem ähnlichen Hintergrund in anderen Sektoren. Dies änderte sich jedoch im Vorfeld der Finanzkrise, in der die Finanzierungsprämie im Jahr 2000 auf über 20 Prozent stieg und im Jahr 2005 40 Prozent betrug (40 Prozent aller Einnahmen des Finanzsektors unmittelbar vor den Zinsen). Die Gesamtentschädigung für überschüssige Leistungen belief sich zwischen 1985-1995 auf rund 3 Milliarden Pfund pro Jahr.

Die Gesamtentschädigung für Überschüsse erhöhte sich daraufhin deutlich und erreichte 2005 einen Höchststand von rund 22 Mrd. GBP (1,5 Prozent des BIP).

Die Überschussvergütung scheint seit Beginn der globalen Finanzkrise gesunken zu sein und liegt zwischen 2010 und 2015 jährlich bei rund 8 Mrd. GBP. Die Grafik für die Überschussentschädigung in Großbritannien sieht in Abbildung 4 wie folgt aus:


Abbildung 4: Überschussentschädigung 1985-2015

Um die Höhe der Überentschädigung im britischen Finanzsektor zu berechnen, haben wir zwischen 1970 und 2015 eine Reihe von Regressionen anhand einer großen Anzahl von Haushaltsumfragen in den Vereinigten Staaten veranschlagt. Insbesondere verwenden wir mehrere Jahrgänge der Familienausgabenumfrage (FES) Ausgaben- und Lebensmittelumfrage (EFS) und die jährliche Bevölkerungsumfrage (APS). Aus diesen Regressionen haben wir 280 Milliarden Pfund abgeleitet.

Die in Tabelle 2 angegebenen Daten zu den Überschussgewinnen führen dazu, dass die Gewinne des Finanzsektors unmittelbar vor der globalen Finanzkrise im Jahr 2007 bei rund 110 Mrd. GBP lagen und zwischen 60 und 70 Mrd. GBP lagen.

Um die Höhe der Überschussgewinne insgesamt zu kalkulieren, haben wir den von Colangelo und Inklaar (2012) vorgeschlagenen Überschussanteil in Höhe von 25% zugrunde gelegt und den kumulierten Kapitalwert berechnet. Bei der Durchführung dieser Berechnung für den Zeitraum 1995-2015 belaufen sich die Gesamtkosten des Finanzgewinns, die in überhöhten Gewinnen enthalten sind, auf rund 400 Mrd. GBP oder rund 22 Prozent des BIP von 2015. Ein Teil davon ist ein Produkt aus Gebühren, die ausländischen Investoren in Rechnung gestellt werden, die das Know-how der City of London in Anspruch nehmen. Wie bereits erläutert, ziehen wir die Kategorie der Überzinsen von unserer Gesamtzahl ab, um auf Vorsicht zu verzichten und eine nach unserer Auffassung konservative Gesamtschätzung von 4.500 Mrd. GBP anzustoßen.

Seite 12, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Part 2: Kosten und ihre Auswirkungen erklären:
Interdisziplinäre Finanzkalenderforschungsagenda


Auf der Oberfläche sind die Gesamtzahlen für Großbritannien erstaunlich. Als wir die frühere Übung, die die Vereinigten Staaten für Großbritannien unternommen hatten, wiederholen wollten, hatten wir nicht erwartet, ein derart ausgeprägtes Muster zu sehen. Wir sollten natürlich darauf hinweisen, dass Schätzungen dieser Art immer Näherungen sind. Andere Ansätze könnten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Die Schätzungen wurden jedoch mit Vorsicht erstellt. In diesem Sinne verdienen sie weitere Forschungen und den Beginn eines Prozesses, in dem die potenziellen sozialen und wirtschaftlichen Kosten exzessiver Finanzierungen in Großbritannien sorgfältiger diskutiert und berücksichtigt werden.

In dieser Hinsicht sollten die hier gemeldeten Zahlen sowohl für Forscher als auch für politische Entscheidungsträger von Interesse sein, sie legen jedoch auch die Notwendigkeit nahe, hinter den Zahlen zu graben. Erstens, um ihre Richtigkeit weiter zu prüfen und zu testen, und zweitens, um zu erklären, was solche Auswirkungen verursachen könnte, und die genauen Mechanismen bei der Arbeit zu identifizieren. Das Konzept „Finanzfluch“ ist ein Rahmen, der diese Forschungsbemühungen informieren und unterstützen kann.

Auspacken von Fehlallokationskosten im Vereinigten Königreich

Ein besonders interessanter Trend, der sich aus den Daten ergibt, ist, dass Fehlallokationskosten mit 147,4 Prozent des BIP 2015 der größte Einzelbeitrag zu den britischen Kosten sind. Die höhere Grenze für die Fehlallokation in den Vereinigten Staaten beträgt nur 22 Prozent des BIP von 2015. Im Vereinigten Königreich macht die Fehlallokation zwischen 52,1% und 60% der Gesamtkosten des Vereinigten Königreichs aus, während die Fehlallokation in den USA nur 17,48% und 20,5% der Gesamtkosten beträgt.

Die zu große Finanzliteratur weist auf ein potenzielles Problem der makroökonomischen Underperformance und Dysfunktion hin, hat uns jedoch wenig über die Beiträge präziser Mechanismen in bestimmten Ländern aufgezeigt. Die Studie von Cecchetti und Kharroubi berücksichtigt im Wesentlichen zwei Fehlallokationseffekte: die Fehlallokation qualifizierter Arbeitskräfte in den Finanzsektor, die sich negativ auf das Produktivitätsniveau auswirken, indem finanzabhängige FuE-intensive Branchen überproportional geschädigt werden; und das Wachstum des Finanzsektors profitiert von überproportional hohen Sicherheiten und Projekten mit geringer Produktivität wie Immobilien und Bau (Ceccheti und Kharroubi, 2015, S. 3).

Die Studie von Arcand et al. Weist lediglich darauf hin, dass die Finanzbranche Ressourcen auch in guten Zeiten falsch zuordnen kann, was darauf hinweist, dass ihre Ergebnisse darauf zurückzuführen sind, dass die von ihnen erfassten Kosten höher sind als die Kosten für einfache Finanzkrisen (Arcand et al., 2015, p .23.) Folglich bleibt die Kategorie der Fehlallokationskosten so etwas wie eine Blackbox. Dieser zweite Teil unseres Berichts fordert eine gründlichere Ausgrabung der Black-Box der Kategorie Fehlallokationen durch detailliertere Untersuchungen im Vereinigten Königreich als Reaktion auf die in Teil 1 vorgelegten Daten.

Das Konzept der Finanzflüche bietet uns einen potenziellen Rahmen oder eine mögliche Vorrichtung, um die Black Box der Fehlallokation weiter auszuheben. Sie identifiziert sieben sich überschneidende und sich gegenseitig verstärkende Prozesse, die finanzielle Abhängigkeit von Abhängigkeit kennzeichnen.

Dies sind:
holländische Krankheit;
Brain Drain;
Zinsentnahme und Attraktion;
finanzielle Volatilität und Krise;
ungleichmäßige regionale Entwicklung;
Ungleichheit und soziale Segregation;
politische Privilegien und Machtkonzentrationen.

In den ersten drei Fällen wird ein Netto-Verdrängungseffekt erzielt, bei dem andere Sektoren an Ressourcen aufgebraucht werden und möglicherweise die Kosten der Fehlortung tragen, die von den britischen Daten vorgeschlagen werden.

Seite 13, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Wir schlagen vor, dass drei verschiedene dynamische Effekte zu Fehlallokationskosten beitragen können.

1. Schädliche Finanzagentur - die absichtlich bewussten Entscheidungen der Finanzakteure über die Zuteilung ihrer Ressourcen, die Marktanreize widerspiegeln, die zur Auswahl hoher Sicherheiten führen (z. B. Immobilien oder liquide Finanzinstrumente), die häufig zum Preis beitragen Volatilität zu Lasten längerfristiger produktiver Investitionen in technologisch und FuE-intensive Bereiche.

So waren beispielsweise die Darlehensanteile des britischen verarbeitenden Gewerbes traditionell niedrig. Ein ehemaliger IWF-Beamter schätzte dies für 2016 auf nur noch 1,4% (Kaminska, 20166). Solche niedrigen Zahlen lassen möglicherweise ein Licht auf die Gründe für Fehlallokationszahlen Großbritannien ist so hoch. Die Festlegung und Befragung eines solchen Musters erfordert eine eingehende Untersuchung der Risikomodelle großer Finanzinstitute, deren Auswirkungen auf das regulatorische und steuerliche Umfeld und deren Einfluss auf die getroffenen Investitionsentscheidungen, einschließlich der Anteile verschiedener Sektoren.

Es könnte auch durch einen Überblick über die Einstellung der Finanziers zu verschiedenen Risikoformen und zu verschiedenen Anlageformen beleuchtet werden.

Ein weiterer Effekt oder Prozess ist, wie Finanzinstitute von Unternehmen, deren Kerngeschäft nicht die Finanzierung ist, Renditen fordern (Zinsentnahme), und die verschiedenen Zeithorizonte, die dies mit sich bringt, einschließlich des Umfangs, in dem dies die Investitions- und Expansionschancen der betroffenen Unternehmen einschränken könnte. Sowohl die Rechnungslegungspraxis als auch das Gesellschaftsrecht werden diesen Zeithorizont und die damit verbundenen Anreize beeinflussen. Ein tieferes Verständnis darüber, wie Finanzinstitute und finanzielle Risikomodelle finanzielle Ressourcen von Projekten mit hoher Produktivität ablenken, erfordert daher interdisziplinäre Anstrengungen.

2. Strukturelle Schwerkraftkräfte - dabei geht es darum, dass ein dynamisch wachsender Finanzsektor mit mehreren Vermögens- und Investitionsmöglichkeiten (oft unbeabsichtigt) in einer Volkswirtschaft wirken kann, indem er sowohl Finanzmittel als auch Humankapital aus anderen Bereichen anzieht, in denen es gewinnbringender eingesetzt werden kann ( Zins Attraktion und Brain Drain). Dies ist effektiv der Sog oder Staubsaugereffekt, den der Chefökonom der Bank of England (Haldane, 2012) festgestellt hat.

Brain Drain ist ein Schlüsselelement der Finanzkurssatzformulierung und erfordert hochqualifizierte Arbeitskräfte, die häufig aus den Bereichen Wissenschaft, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik aus potenziell produktiveren Bereichen in den dominierenden Sektor (Finanzen) gezogen werden, und zwar aufgrund der lukrativen finanziellen Belohnungen Entschädigung verfügbar.

Die "zu viel Finanz" -Literatur hat diesen Effekt identifiziert (Cecchetti und Kharroubi, 2015, S. 4, Cecchetti und Kharroubi, 2012, S. 1-2, Kneer, 2013). Aggregierte ökonometrische Daten geben jedoch relativ wenig Aufschluss darüber, inwieweit sie an bestimmten Standorten stattfinden oder welche Probleme sie in Bezug auf Arbeits- und Qualifikationsdefizite in FuE-intensiven Sektoren haben können. Um dies aufzudecken, ist ein qualitativerer Forschungsaufwand erforderlich, der die CV-Analyse von Stichproben von leitenden Angestellten des Finanzsektors sowie die Personal- und Personalfragen anderer Sektoren umfasst.

Wo ein Muster des Brain Drain festgestellt werden kann, müssen wir auch mehr darüber erfahren, warum hochqualifizierte Einzelpersonen sich für den Einstieg in die Finanzwirtschaft und nicht für alternative Branchen entscheiden. Programme zur qualitativen Befragung können Einblicke liefern.

6.) Nach Angaben der Bank of England liegen 2018 rund 3,5% vor https://www.bankofengland.co.uk/statistics/tables

Seite 14, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Ein weiterer von Cecchetti und Kharroubi berichteter Effekt besteht darin, dass Fertigungssektoren, die entweder forschungsintensiv sind oder auf externe Finanzierungen angewiesen sind, einen überproportionalen Rückgang des Produktivitätswachstums während der Finanzkrise erleiden. In einem solchen Szenario ziehen steigende finanzielle Vermögenswerte und steigende Immobilienpreise Investitionen von langfristigen produktivitätssteigernden Projekten ab.

Mehrere Faktoren könnten dies antreiben:

die sofortige Verfügbarkeit verschiedener finanzieller Vermögenswerte;
kulturelle Einstellungen zu Eigentum und finanziellem Risiko;
hohe Anzahl von Finanzexperten und Beratern, die die Umwandlung von Kapital in Bestände an Finanzinstrumenten und Vermögenswerten erleichtern;
inwieweit regulatorische und steuerliche Bestimmungen dies erleichtern und fördern.

Kurz gesagt, eine weitere Analyse auf Länderebene muss diese breitere Palette von Faktoren berücksichtigen.

3. Unbeabsichtigte verzerrende Preisüberläufe, - die zufälligen Folgen von Finanzzuflüssen und die Gebühren, die sich aus der Abwicklung von Finanztransaktionen ergeben, die die lokalen Preise vor allem den Wechselkurs, aber auch die Immobilienpreise in die Höhe treiben, erschweren alternative Handelssektoren und Exporteure Welt- und lokale Märkte, oft als holländische Krankheit bekannt (Corden, 1984, Botta, 2015). Die "zu viel Finanz" -Literatur bezieht sich nicht auf diesen Prozess, sondern ist ein integraler Bestandteil des "Finance Curse" -Konzepts.

Im Vereinigten Königreich haben zwar systematische Untersuchungen oder präzise geschätzte Kosten bislang nicht stattgefunden, doch haben eine Reihe von Expertenbeobachtern Symptome festgestellt, bei denen die "anhaltende Überbewertung des britischen Pfunds", die vom britischen Bankensektor verursacht wird, andere Sektoren verdrängt (Buiter 2008).

Ashoka Mody, ehemals Mitglied der Europäischen Abteilung des IWF, identifizierte, wie die unübertroffene Position der Stadt als Finanzplatz spekulative Flüsse aus dem Ausland herbeiführt, das Pfund aufbläht und den globalen Banken in London eine Hebelwirkung auferlegt, die "einem Bank-Property-Nexus" zugute kommt, "aber geht".

Der Rest des Landes litt darunter “, einschließlich eines unterfinanzierten verarbeitenden Gewerbes (Kaminska, 2016.). Paul Krugman behauptete ebenfalls, dass die finanziellen Exporte der Stadt die Produktion drückten, da die Währung stark blieb und die Abwertung des britischen Pfunds seit dem Brexit um 16% sank Referendum stimmen eine notwendige Anpassung ab (Krugman, 2016).

Unglücklicherweise könnten andere Fehlortungskosten dazu führen, dass die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, auf den potenziellen Vorteil einer solchen Wechselkursanpassung zu reagieren, aufgrund erschöpfter Fertigungskapazitäten, schlechter Forschung und Entwicklung, geringer Produktivität und geringer und verzerrter Pools von Ressourcen begrenzt sein könnte Facharbeit. In Großbritannien ist erneut eine weitere Erforschung der holländischen Krankheit erforderlich, einschließlich eines ökonometrischen Stroms, der die gesamtwirtschaftlichen Kosten schätzt, aber auch eines qualitativeren Stroms, wenn man die Erfahrungen der Exportunternehmen mit den durch den Wechselkurs verursachten Preiseinschränkungen sowie die hohen Immobilienpreise und Zinsen berücksichtigt.

Die Untersuchung dieser drei verschiedenen Prozesse vermittelt uns möglicherweise ein besseres Verständnis für die Ursachen der makroökonomischen Underperformance im Vereinigten Königreich und wird dazu beitragen, den Umfang und die Art des Fehlallokationsproblems, auf das das Vereinigte Königreich stößt, deutlich zu machen, wie dies in den in Teil 1 dieses Berichts vorgestellten Daten vorgeschlagen wird .

Wenn sich herausstellt, dass diese Auswirkungen wirksam sind, legt das Konzept der Finanzierungsflüche nahe, dass interdisziplinäre Anstrengungen unternommen werden müssen, um zu untersuchen, wie sie das soziale Gefüge des Vereinigten Königreichs beeinflussen.

Dies würde Folgendes beinhalten:
Wie hoch ist die finanzielle Belohnung in Verbindung mit Immobilieninvestitionen und Wettbewerb, die die gebaute Umwelt, die Gemeinschaftskonfiguration und die Lebensmöglichkeiten prägen;
Was bedeutet es für die Unterschiede zwischen den Regionen und die kausalen Mechanismen bei der Arbeit? politische und politische Denkweisen, einschließlich der Frage, warum Politiker großer Parteien so ungern darüber nachdenken, wie ein großer Finanzsektor mit Kosten einhergehen kann (Baker und Wigan, 2017, S.199-200).

Seite 15, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Zusammenfassung

Wenn auch weitere Untersuchungen erforderlich sind, deuten die hier vorgelegten Nachweise darauf hin, dass sich die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs möglicherweise insgesamt besser entwickelt hätte, wenn:

(a) der Finanzsektor kleiner wäre;

(b) wenn die Finanzierung stärker auf die Unterstützung anderer Wirtschaftsbereiche ausgerichtet wäre, anstatt zu versuchen, selbst als Quelle der Vermögensbildung und -gewinnung zu fungieren.

Der Zeitpunkt dieser Befunde könnte nicht wichtiger sein. Nach dem Ende des brutalen Brexit-Prozesses in Großbritannien dreht sich die Aufmerksamkeit darauf, welches Wirtschaftsmodell Großbritannien in einer Welt nach dem Brexit haben wird.

Wenn das Vereinigte Königreich an einer Form von Finanzfluch gelitten hat und es starke Belege dafür gibt, dass es zu finanzieller Verdrängung und Fehlallokationseffekten gekommen ist, haben britische politische Parteien und öffentliche Behörden die Wahl.

Sie können versuchen, die Rolle und Vorrangstellung der britischen Finanzdienstleistungen aufrechtzuerhalten, indem sie diesen Sektor und die City of London zu einem Zeitpunkt fördern, wenn der Austritt aus der Europäischen Union den Erhalt des derzeitigen Status erschwert.

Oder sie können versuchen, die Möglichkeit eines dauerhaft niedrigeren Wechselkurses zu nutzen, indem sie einen alternativen Weg einschlagen.

Dies würde mehr konzertierte Anstrengungen erfordern, um die von den hier vorgelegten Beweisen verursachten Fehlallokationskosten zu ermitteln, anzugehen und zu verringern, was ein besonderes Problem für Großbritannien darstellt.

Gewiss bietet das niedrigere Pfund Sterling eine Plattform, um das Leistungsbilanzdefizit in Großbritannien zu reduzieren. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Anpassung automatisch durch einen marktgeführten Prozess erfolgt. Eine proaktivere britische Wirtschaftsstrategie muss mit dem Verständnis der Fehlallokationskosten, der Entstehungskosten und der daraus resultierenden „Krampfdynamik“ beginnen.

Im Gegenzug muss dies zu einer größeren Bereitschaft führen, spekulative kurzfristige Investitionen und Prozesse der Zinsgewinnung zu identifizieren, die solche Auswirkungen verursachen, und Regulierungen und öffentliche Maßnahmen zu konzipieren, die darauf abzielen, solche Aktivitäten zu entmutigen und zu entmutigen.

Zumindest deuten die hier gemeldeten Forschungsergebnisse und Ergebnisse darauf hin, dass die Bedingungen für das öffentliche Gespräch über die Finanzierung in Großbritannien geändert werden müssen. Dies erfordert eine explizitere Erkenntnis, dass in Bezug auf die Finanzen manchmal mehr und weniger mehr sein können. Die vorgelegten Daten deuten darauf hin, dass eine sorgfältige Abwägung und Diskussion der potenziellen sozialen und wirtschaftlichen Kosten exzessiver Finanzierungen im Vereinigten Königreich lange Zeit überfällig ist.

Seite 16, Der Finanzfluch Großbritanniens? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Bücherbeschreibung / Bibliography

Arcand, J.L., Berkes, E. & Panizza, U. (2015). Zu viel finanzieren? Journal of Economic Growth, 20 (2), 105-148.A.

Atkinson, B.B., Alvaredo, F., Piketty, T., & Saez, E. (2013).

Die Top 1 Prozent in internationaler und historischer Perspektive. Journal of Economic Perspectives, 27 (3), 3-20.

Baker, A. & Wigan, D. (2017). Macht und Macht der City of London: NGOs und die Entstehung einer lauteren Finanzpolitik. Economy and Society, 46 (2), 185-210.

Botta, A. (2015). Die Makroökonomie einer holländischen Finanzkrankheit. Working Paper, Levy Institute, Nr. 850.

Buiter, W (2008) Könnte sich das Vereinigte Königreich in einer Sterling-Krise befinden oder sind wir schon in einer? Mavrecon, Financial Times.

Cecchetti, S. G. & Kharroubi, E. (2012). Neubewertung der Auswirkungen der Finanzierung auf das Wachstum. BIS Working Paper, Nr. 381.

Cecchetti, S. G. & Kharroubi, E. (2015). Warum verdrängt das Wachstum des Finanzsektors das reale Wirtschaftswachstum? BIS Working Paper, Nr.490.

Christensen, J & Shaxson, N. (2014). Der Finanzfluch. Wie übergroße Finanzzentren die Demokratie und korrupte Ökonomien angreifen. Chesham, Großbritannien: Tax Justice Network.
https://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Finance_Curse_Final.pdf

Christensen, J., Shaxson, N. & Wigan, D. (2016). Der Finanzfluch: Großbritannien und die Weltwirtschaft. The British Journal of Politics and International Relations, 18 (1), 255-269

Corden, W.M. (1984). Boomender Sektor und niederländische Krankheitswirtschaft: Umfrage und Konsolidierung. Oxford Economic Papers, 36 (3), 359-380.

Colangelo, A. & Inklaar, R. (2012). Messung der Bankenleistung im Euro-Währungsgebiet: ein modifizierter Ansatz. Review of Income and Wealth, 58 (1), 142-165.

Davies, R., Haldane, A. G., Nielsen, M., & Pezzini, S. (2014). Messung der Kosten von Kurzfristigkeit. Journal of Financial Stability, 12, 16-25. Ost, W., Islam, R. & Stiglitz, J. E. (2000). Erklärung der Volatilität des Wachstums. Weltbank, Washington

Epstein, G und Montecino, J (2016). Über Gebühr: Die hohen Kosten für hohe Finanzen. http://rooseveltinstitute.org/overcharged-high-cost-high-finance/Haldane, A. (2012). Ein Blatt wird gedreht. Eine Rede von Andrew G.

Haldane, Exekutivdirektor für Finanzstabilität und Mitglied des Ausschusses für Finanzpolitik der Bank of England zur Besetzung der Wirtschaft, "Sozial nützliches Banking" im Haus von Friend, Euston, London, 29.

Kaminska, I (2016) Brexit und holländische Krankheit. Financial Times. https://ftalphaville.ft.com/2016/10/12/2177179/brexit-and-britains-dutch-disease/

Seite 17, Der Finanzfluch in Großbritannien? Kosten und Prozesse.

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Karl, T. L. (1999). Die Gefahren des Petro-Staates: Reflexionen über das Paradoxon der Fülle. Journal of International Affairs, 31-48.

Kindleberger, C. (1978). Panik und Abstürze. Eine Geschichte der Finanzkrisen. (sechste Ausgabe, Palgrave Macmillan, 2011).

Kner, C. (2013). Finanzen als Magnet für die Besten und Hellsten: Implikationen für die Realwirtschaft. DNB-Arbeitspapier. Nr. 392. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.411.9794&rep=rep1&type=pdf

Krugman, P (2016) Hinweise zu Brexit und dem Pfund. Meinungsseiten. New York Times. https://krugman.blogs.nytimes.com/2016/10/11/notes-on-brexit-and-the-pound/Minsky, H.P. (1974). Die Modellierung der finanziellen Instabilität: Eine Einführung. Modellierung und Simulation, 5 (1), 267-272.

Philippon, T. (2015). Ist die US-Finanzindustrie weniger leistungsfähig geworden? Zur Theorie und Messung der Finanzintermediation. American Economic Review, 105 (4), 1408-38.

Philippon, T. & Reshef, A. (2012). Löhne und Humankapital in der US-Finanzbranche: 1909–2006. The Quarterly Journal of Economics, 127 (4), 1551-1609.

Ross, M.L. (1999). Die politische Ökonomie des Ressourcenfluchs. Weltpolitik, 51 (2), 297-322.

Sturn, S. & Epstein, G. (2014). Finanzen und Wachstum: Die vernachlässigte Rolle des Konjunkturzyklus (Vol. 339). PERI Working Paper.

Tobin, J. (1984). Zur Effizienz des Finanzsystems. Lloyds Bank Jahresbericht, (153), 1-15.



Download: Der britische Finanzfluch? Kosten und Prozesse

Download: Anhänge: Der Finanzfluch Großbritanniens: Kosten und Prozesse

Seite 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

<< zurück | Home | Tags: City of London, Finanzskandal, Schockstudie, Finanzfluch, Großbritannien, Speri-Bericht,